Het klonk in theorie heel erg leuk: als er minder hard wordt gereden, zijn er ook minder ongelukken. Tegen dat argument valt eigenlijk weinig in te brengen en dus besloten de politici onder het mom van verkeersveiligheid dat de maximumsnelheid teruggeschroefd moet worden. Naar 100 km/u welteverstaan. Of dat nu echt effectief is gebleken is hoogst twijfelachtig zo blijkt uit een recent onderzoek.
Van 130 naar 100 km/u
Een beetje lekker doorrijden op de Nederlandse snelwegen is er sinds maart niet meer bij. Geen 130 km/u meer, maar 100 km/u. Alleen als je voor 6 uur in de ochtend of na 7 uur in de avond op de weg zit mag je (op sommige plekken) harder. Die aanpassing zou moeten zorgen voor minder ongelukken, maar dat blijkt niet helemaal waar te zijn. Sterker nog, er zouden meer nadelen dan voordelen aan deze snelheidsbeperking zitten.
Verkeersveiligheid
De Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid onderzocht in hoeverre de aanpassing van de snelheid effectief bleek te zijn op de verkeersveiligheid. Reden voor dat onderzoek was de toename van het aantal verkeersongelukken sinds de invoering van de limiet van 130 km/u in 2012. Opvallend genoeg blijkt nu dat niet zonder meer gesteld kan worden dat die verhoging van snelheid daadwerkelijk verantwoordelijk is voor de toename van het aantal ongelukken.
Voor het onderzoek keken zij nu naar data van voor en na 2012. Het belangrijkste punt is dat de invoering van de maximumsnelheid van 130 km/u er niet voor heeft gezorgd dat er daadwerkelijk harder werd gereden. In de praktijk bleken de meeste automobilisten bij de verhoging van 120 naar 130 helemaal niet veel harder te rijden. De snelheidsverhoging lag slechts tussen de 4 en 7 km/u. Uit onderzoek van Flitsmeister bleek dat mensen zelden de 130 aantikten. Het rijgedrag verandert dus niet zo heel veel bij een verhoging van 10 km/u. Het geeft je hooguit een legitieme reden om net even iets harder te rijden, bijvoorbeeld in een leuke wagen.
Minder dodelijke ongelukken
Wat wel klopt, is dat een ongeluk bij een snelheid van 130 km/u vaker een dodelijke afloop kent. Per saldo zijn er dus meer ernstige ongevallen bij een hogere maximumsnelheid. Een verlaging van de maximumsnelheid betekent dus niet automatisch minder verkeersongelukken, wel is het zo dat de ongelukken minder ernstig kunnen zijn. Positieve geluiden zijn er overigens ook. Zo is de geluidsoverlast bij 100 km/u aanzienlijk minder en is het brandstofverbruik beduidend lager. Een verlaging van de maximumsnelheid is dus niet per definitie verkeerd.
Argument voor de snelheidsbeperking
Naast de verkeersveiligheid is er nog een ander argument wat veel werd gehoord om de verlaging van de maximumsnelheid er door te drukken: het milieu. Wordt er minder hard gereden, zo was de redenering, dan zou de uitstoot van stikstof ook lager zijn. Dat klopt in theorie, maar zoals altijd liggen er praktische bezwaren op de loer. Die beperking van de stikstofuitstoot blijkt in de praktijk minimaal te zijn bij de nieuwe 100 km/u. Het gaat namelijk om minder dan een halve procent. Compleet verwaarloosbaar dus. Of die voordelen opwegen tegen de kosten (19 miljoen euro) is dus nog maar de vraag.
